PISjournal – Istočni Mediteran postao je jedna od regija u kojoj se anarhična struktura međunarodnog sistema najjasnije manifestovala u prvoj četvrtini 21. vijeka. Borba za dominaciju nad energetskim resursima među regionalnim akterima prevazišla je ekonomske interese i postala sastavni dio težnje država za „ontološkom sigurnošću“.
Deseti tripartitni samit održan u Tel Avivu između Izraela, Grčke i grčko-kiparske uprave Južnog Kipra (GCASC) pokazuje da je ovaj proces prešao na viši nivo.Ova trostrana struktura provodi strategiju “ponovnog obuzdavanja” usmjerenu na “odbranu i sigurnost” protiv turske vizije o pomorskim jurisdikcijskim područjima, kako je utjelovljeno u turskoj doktrini “Plave domovine”. Osnovna motivacija iza ovog saveza je sprječavanje skoka Turske od statusa regionalne sile do “globalnog aktera” ograničavanjem njenog manevarskog prostora u istočnom Mediteranu.
Netanyahuova retorika, koja direktno cilja Ankaru izjavom da „oni koji sanjaju o carstvu trebaju ga zaboraviti“, manje je racionalna deklaracija vanjske politike, a više ideološki izazov i refleks za očuvanje regionalnog statusa quo. Međutim, ovaj refleks produbljuje sigurnosnu dilemu u regiji i čini utrku u naoružanju neizbježnom.
Militarizacija statusa quo i jednačina regionalne sigurnosti
Geopolitičke linije raskola u istočnom Mediteranu su posljednjih godina prevazišle klasičnu konkurenciju za resurse, zarobljavajući regiju u spiralu “sekuritizacije”. Najkonkretnija i možda najopasnija manifestacija ove spirale je prelazak saradnje između Izraela,
Grčke i grčkog Kipra iz faze političke retorike u fazu sofisticiranog transfera vojnih kapaciteta i integracije odbrane. Ovaj proces treba tumačiti kao militarizaciju statusa quo u regiji i definirati kao pokušaj podizanja “tehnološke i doktrinarne barijere” protiv turskih prava suvereniteta u područjima pomorske jurisdikcije koje je konsolidovala u okviru svoje doktrine “Plave domovine”.
Diplomatija „Gvozdene kupole“ u srcu ove nove odbrambene arhitekture je više od pukog ugovora o prodaji oružja; to je strateški potez čiji je cilj asimetrično preoblikovanje vojne ravnoteže u regionu na štetu Turske.
Odluka Izraela da isporuči ovaj sistem grčkom dijelu Kipra i njegovi pregovori s Grčkom o sličnim odbrambenim projektima predstavljaju “aktivni odbrambeni” štit protiv Ankarine nadmoći u bespilotnim letjelicama/bezpilotnim letjelicama i raketnim kapacitetima u regiji.
Sa tehničke perspektive, raspoređivanje sistema Gvozdene kupole na ostrvo i egejsku liniju ima za cilj ograničavanje operativne fleksibilnosti Turske i minimiziranje sposobnosti turskog vazduhoplovstva i mornarice da “prebacuju snage” u vremenima napetosti. Ova situacija stvara tipičnu “sigurnosnu dilemu” u kojoj se troškovi odbrane pretvaraju u trku u naoružanju; koraci koje strane preduzimaju kako bi povećale svoju sigurnost vuku region u potpunu nestabilnost.
Osim toga, model “regionalnog NATO-a”, koji je počela glasno da ističe tripartitna grupa aktera, predstavlja adaptaciju koncepta kolektivne odbrane za istočni Mediteran. Ovaj model uspostavlja međusobnu odbrambenu obavezu, što znači da bi se svaka vojna akcija protiv jedne strane smatrala napadom na sve članice saveza.
U teoriji, ovo je strategija sužavanja Ankarinog manevarskog prostora pretvaranjem bilateralnih pitanja Turske (kao što su naoružavanje egejskih ostrva ili sporovi oko kontinentalnog pojasa) u rizik od multilateralnog sukoba. Ova strukturna integracija nije samo teorijska; podržavaju je zajedničke vježbe, protokoli o razmjeni obavještajnih podataka i napori za interoperabilnost.
Najkritičniji geografski ishod procesa militarizacije o kojem smo raspravljali je nova uloga koju je preuzelo ostrvo Kipar. Označavanje Kipra kao “nosača aviona” u izraelskim strateškim dokumentima i medijima potvrđuje da je ostrvo pozicionirano kao “napredno uporište”, a ne kao suverena teritorija. Ovaj pristup predstavlja geostrateški bedem protiv turske pomorske dominacije i mogućnosti uskraćivanja pristupa moru u Mediteranu.
Za Izrael, Kipar služi kao logistička stanica u slučaju potencijalnog regionalnog sukoba, tampon zona koja osigurava dubinu zračnog prostora i osmatračnica s koje se mogu pratiti kretanja turske mornarice u realnom vremenu. Ova situacija fundamentalno potkopava parametre za rješavanje kiparskog pitanja, pretvarajući ostrvo iz doma gdje dvije zajednice mogu živjeti u miru u vojnu šahovsku ploču za globalne i regionalne sile.
Konačno, očigledno je da se ovo vojno tutorstva konsoliduje kroz infrastrukturne projekte civilne prirode. Planirani „Centar izvrsnosti za pomorsku sajber sigurnost“, koji bi trebao postati operativan 2026. godine, i planirane zajedničke pomorske snage za zaštitu energetskih dalekovoda dokaz su da su elementi „hibridnog ratovanja“ trajno uspostavljeni u regiji.
Ova vojna i tehnološka mreža za nadzor, uspostavljena pod izgovorom energetske sigurnosti, zapravo je vojna zaštita ekonomskih resursa u istočnom Mediteranu. Svaka energetska jednačina koja isključuje Tursku zaštićena je ovom militariziranom strukturom, zamjenjujući tako diplomatske kanale utrkom za vojnim odvraćanjem.
Iz perspektive Ankare, ova situacija nije ograničena samo na pitanje vanjske politike; to je prioritet nacionalne sigurnosti koji zahtijeva razvoj višedimenzionalnog, proaktivnog i asimetričnog odgovora usmjerenog na zaštitu geopolitičkog postojanja utjelovljenog u “Plavoj domovini”. Militarizacija statusa quo u tolikoj mjeri slabi nade za mir u regiji, dok istovremeno još jednom podsjeća međunarodnu zajednicu na vitalni značaj uloge Turske kao faktora koji mijenja pravila igre i remeti situaciju u regiji.
Asimetričan odgovor Turske
Istočni Mediteran je postao bojno polje za dijeljenje energetskih resursa u današnjoj globalnoj geopolitici. Inicijative poput Ekonomskog koridora Indija-Bliski istok-Evropa (IMEC), koji podržava Zapad, i “Projekta velike pomorske veze” koji podržava ovaj koridor, predstavljaju revizionističke mehanizme opkoljavanja koji daleko prevazilaze tehničke transportne projekte, a cilj im je da Tursku podvrgnu historijskom i geografskom isključenju.
Ankara redefinira pravila igre razvijajući asimetričan odgovor na inicijativu za opkoljavanje statusa quo koja nije ograničena samo na vojnu sferu, već obuhvata i geoekonomski i diplomatski nivo. Turska višeslojna doktrina odbrane i napada učvršćuje granice njenog pomorskog suvereniteta sa “Plavom domovinom” s jedne strane, dok učvršćuje njenu geografsku sudbinu kao globalnog logističkog centra projektima “Razvojni put” i “Srednji koridor” s druge strane.
Sveobuhvatne vježbe poput “Plava domovina-2025”, koje čine vojni aspekt ove borbe, i raspoređivanje domaćih/nacionalnih fregata poput TCG Istanbul, transformirale su tursko pomorsko “odvraćanje” od puke retorike u konkretnu sposobnost “projekcije sile”.
Tehnološka superiornost i operativna dubina koju je postigla turska mornarica asimetrično neutraliziraju A2/AD (Anti-Access/Area Denial) sposobnosti koje rivali u istočnom Mediteranu pokušavaju uspostaviti. Ankara odgovara na aktere koji je pokušavaju zaobići putem IMEC-a projektom Razvojnog koridora, racionalnom i održivom alternativom.
Ova ruta, koja direktno povezuje Perzijski zaljev s Evropom preko Turske, nudi mnogo stabilniji “trgovinski most” za globalnu trgovinu, uzimajući u obzir geopolitičke rizike i skupe procese transfera s kojima se suočava IMEC. Ovaj razvoj događaja pozicionira Tursku kao centralnu “stožernu državu” i čini imperativnim da svi akteri u međunarodnom sistemu uzmu ovu stvarnost u obzir kao realpolitičku činjenicu.
U trenutnoj geopolitičkoj jednačini, kiparsko pitanje daleko prevazilazi jednostavan teritorijalni spor i služi kao strateški ključ za istočni Mediteran. Model “Federalnog ujedinjenog Kipra”, koji je više puta naglašavao trostrani savez Izraela, Grčke i GCASC-a, zapravo je diplomatska inženjerska inicijativa usmjerena na eliminaciju turske pomorske jurisdikcije i prava na suverenitet Turske Republike Sjeverni Kipar.
Odlučnost Ankare i Nikozije za “rješenje dvije države” najsnažniji je strateški odgovor na ovaj revizionistički potez. Jasno je da bi federalno rješenje otvorilo debatu o turskim garantnim pravima i vojnom prisustvu na Kipru, čime bi se potkopao najvažniji bastion doktrine Plave domovine. Beskompromisni stav Turske po ovom pitanju najjasnija je garancija da se energetska i sigurnosna jednačina u regiji ne može uspostaviti bez Turske.
S druge strane, nemoguće je razmatrati ovu liniju napetosti u istočnom Mediteranu nezavisno od turske efikasnosti u Siriji i njene pomorske strategije koja se proteže od Libije do Somalije. Tursko uništavanje terorističkog koridora na sjeveru Sirije i njen Sporazum o razgraničenju pomorske jurisdikcije s Libijom već su potkopali stratešku dubinu blokade koju pokušava uspostaviti osovina Izrael-Grčka-GCASC.
Antiturski savez koji ova trostrana struktura pokušava uspostaviti može imati taktički značaj samo u ograničenim kriznim scenarijima; međutim, ima vrlo malo šansi da uspostavi trajnu hegemoniju suočenu sa sveobuhvatnom geostrategijom Turske, koju je razvila kao regionalni centar moći. Ovaj savez, koji pokušava izgraditi sigurnosni zid protiv Turske koristeći konjunkturne vjetrove stvorene regionalnim mirovnim planovima Trumpove administracije i Abrahamovim sporazumom, mora se suočiti sa stvarnošću na terenu.
Posljedično, iako se geopolitika istočnog Mediterana gura prema scenariju “igre s nultom sumom”, asimetrična i proaktivna vanjska politika Turske osujećuje ove pokušaje da se ona opkoli. Tehnološki prodori Turske u odbrambenoj industriji, njen cilj da postane središte energije i njen čvrst stav o Kipru nastavit će rušiti snove onih koji zamišljaju “istočni Mediteran bez Turske” o zid realpolitike. Regionalna stabilnost može se postići samo kroz model koji priznaje legitimna prava Turske i uključuje Ankaru u jednačinu kao “faktor ravnoteže”.
