Ibrahim Karatas                                                                                                                    Član NATO-a

PISjournal – Nakon što joj je članstvo u NATO-u odbijeno tri puta, počevši od 1948. godine, Turska se na kraju pridružila vojnom savezu 1952. godine.

Turska vlada je neprestano kucala na vrata organizacije kako bi dobila sigurnosnu garanciju protiv moguće invazije Sovjetskog Saveza. Turska vlada je morala poslati trupe u Koreju da se bore zajedno sa zapadnim silama kako bi uvjerila svoje buduće saveznike da može biti nezamjenjiva članica NATO-a i pridružila se sigurnosnom klubu.

Turska se nije nalazila u atlantskoj regiji niti je kulturološki bila slična ostalim članicama. Međutim, i dalje je bila dobrodošla jer je njena vojska dokazala svoju sposobnost u Koreji, a novoformiranom zapadnom bloku je bila potrebna vojska koja ranije nije učestvovala u borbi. NATO-u je hitno bilo potrebno 16 brigada, a Turska je već imala 14 brigada koje se nisu borile u Drugom svjetskom ratu. Osim toga, Turska bi mogla biti zemlja na udaru u suprotstavljanju Sovjetskom Savezu jer su bili susjedi. Snaga turske vojske i boravak Turske na neprijateljskim granicama zaista su postali prednost za NATO do kraja Hladnog rata.

Članstvo u NATO-u oslobodilo je Tursku od sovjetske prijetnje; međutim, ovo članstvo je također imalo svoju cijenu. Da je došlo do rata između dva bloka Turska bi bila prva na meti Sovjetskog Saveza. Osim toga, članstvo u NATO-u omogućilo je zapadnim silama, poznatim kao Sjedinjene Države, da intervenišu u turskoj politici, koja je završila sa nekoliko vojnih udara. Stoga je članstvo u NATO-u imalo i prednosti i nedostatke za Tursku.

Slučaj Grčke i Makedonije

Švedska i Finska su iznenada shvatile koliko je članstvo u NATO-u neophodno i prošle godine, 70 godina nakon uspostavljanja alijanse, zatražile su pristupanje. Kako je Turska nekad imala strah od Sovjetskog Saveza, tako su danas ove dvije nordijske zemlje suočene s ruskom prijetnjom. Dakle, prijetnja koju osjećaju je ista kao ona prijetnja koju je osjećala Turska neposredno nakon Drugog svjetskog rata. Međutim, aplikanti sa sjevera su ignorisali značaj organizacije 70 godina. Možda nisu htjeli da razbijesne Ruse.

Dakle, donedavno nisu željeli ući u NATO. Sada će postati članovi, ali Turska je navela neke uslove. Ovo nije prvi put da je član odbio kandidata. Grčka je odbijala članstvo Makedonije sve dok ona nije pristala da promijeni ime, što se dogodilo 25 godina nakon njenog podnošenja zahtjeva.

Šveđani i Finci bi mogli pomisliti da ih Turska namjerno gura u opasnost, ali ova pretpostavka je pogrešna i iracionalna. Problem nije samo izručenje nekoliko terorista. Razlog je strukturniji i značajniji. Član 5 Ugovora o NATO-u nosi moto „jedan za sve, svi za jednog“, što znači da ako je zemlja napadnuta, drugi nude pomoć sa svojim vojskama. Ovo je neka vrsta žrtve i to rade samo pravi saveznici.

Prijatelj protiv neprijatelja

Najnovija dešavanja pokazuju da se Švedska jedva može boriti da spasi Tursku jer je njena politika prema Turskoj više neprijateljska nego prijateljska. Saveznik ili “prijatelj” ne štiti neprijatelje svog saveznika tako što ih štiti na svojoj teritoriji. Ako jeste, to znači da se ne udružuje sa prijateljem već s neprijateljem. Dok, kada dvije zemlje postanu prijatelji, njihovi neprijatelji postaju zajednički. U slučaju Turske, Švedska ne može biti saveznik sve dok štiti neprijatelje Turske. Takva akcija se ne razlikuje od neslanja trupa u Švedsku kada je napadnuta. Stoga, ako saveznici nisu na istoj strani protiv neprijatelja, onda savezništvo nema smisla. Možda je formiranje militantne grupe od terorističkih elemenata za osiguranje zemlje bolja ideja za nordijske kandidate.

Druga i ispravna alternativna politika je razmatranje zabrinutosti Turske. Nijedna turska vlada nije odstupila po pitanju terorizma jer je to crvena linija u njihovoj vanjskoj politici. Ankara je čak izazvala veće sile poput SAD-a kada je u pitanju terorizam. Ako tursko-američki odnosi nisu na željenom nivou, to je zato što Turska ne mijenja svoj stav prema terorističkim grupama. Turska je u pravu jer je terorizam egzistencijalna prijetnja njenom suverenitetu. Gotovo je jasno da se stav Turske protiv Švedske (a možda i Finske) proterorističke politike nikada neće promijeniti čak i ako je cijena visoka. Švedska je ta koja mora procijeniti cijenu bijesa Turske i poduzeti potrebne korake.

Izvor