Jedno od savremenih pitanja u međunarodnim odnosima je da je trenutni hegemon, Sjedinjene Države, pretrpio relativni pad. Tvrdi se da američka hegemonija koja se pojavila nakon Drugog svjetskog rata propada i kako se nazire porast potencijalnog izazivača u Kini, jedno od glavnih pitanja koja se tiču IR istraživača jest hoće li relativni pad američke hegemonije rezultirati hegemonijom rata.
Hegemonski ratovi se dešavaju kada izazivač u usponu – revizionistička moć – nije zadovoljan trenutnim međunarodnim poretkom i želi ga promijeniti tako da postane prevladavajuća sila i diktira uvjete novog svjetskog poretka. Ovaj članak pretpostavlja da, iako su SAD u relativnom padu, i dalje su dominantna sila, a sila u usponu zadovoljna je trenutnim statusom quo, tako da se ne događa rat između dominantne i rastuće sile. Kako bi podržao argument da se hegemonski rat ne događa, ovaj članak daje objašnjenje koristeći nekoliko teorijskih perspektiva.
Strukturni realizam i ravnoteža snaga
Za početak, istaknuti neorealist Kenneth Waltz tvrdi da je kraj hladnog rata promijenio strukturu međunarodne politike iz bipolarne u unipolarnu s dominacijom SAD-a. Prema Waltzu, dani SAD-a kao unipolarne sile u svjetskoj politici su odbrojani i polako se svijet kreće prema bipolarnosti ili multipolarnosti, jer promjene u strukturi međunarodnog sistema donose promjene u ponašanju države. Nije važno koliko je samoograničavanje i samokontrola pretežne sile u njenom vođenju međunarodnih odnosa; države su uvijek oprezne i plaše se dominantne moći i on stoga drži da je uravnoteženje univerzalno. [1]
Da bi objasnio zašto, pribjegao je ravnoteži snaga (teorija). U najosnovnijem smislu, međunarodna politika je stanje anarhije u kojem ne postoji centralna vlada, a države se oslanjaju na sebe kako bi zaštitile svoju autonomiju i produžile svoj opstanak. Ravnoteža snaga tvrdi da se države uključuju u akciju uravnoteženja kako bi provjerile moći prevladavajuće sile, tako da nijedna pojedinačna država nema dovoljno snage da postane globalni hegemon. [2]
Relativnim padom SAD-a, Kina i Amerika mogu ući u bipolarne odnose slično kao SAD i SSSR za vrijeme hladnog rata. Budući da Waltz sam postavlja bipolarnost kao najstabilniju međunarodnu konfiguraciju, može se tvrditi da čin uravnoteženja između SAD-a i Kine dovodi međunarodnu raspodjelu moći u ravnotežu i izbjegava ratni rizik.
Socijalizacija hegemonske moći
Većina učenjaka tvrdi da hegemoni koriste prijetnje i nagrade kako bi postigli poštovanje iz sekundarnih država. Suprotno popularnoj mudrosti, učenjaci Ikenberry i Kupchan tvrde da pored materijalne moći, hegemoni imaju i moć socijalizacije da postignu usklađenost iz sekundarnih stanja. Oni to nazivaju proces socijalizacije koji uključuje ‘mijenjanje sistema vjerovanja’ elita .
U osnovi, hegemoni svoju viziju međunarodnog poretka projiciraju kroz normativne principe (norme i vrijednosti), a ne materijalnim poticajima; elite u sekundarnim državama ih internaliziraju i smišljaju politike koje su kompatibilne s hegemonovim idealom međunarodnog poretka. Autori tvrde da se tako stvoreni svjetski poredak može održati čak i kad hegemon doživi pad, jer je stvoreni svjetski poredak relativno jeftin za održavanje u smislu da su promjene preferencija država na osnovu ideala, a ne primjene prisile. Dakle, zahvaljujući socijalizaciji hegemonske moći, relativne promjene u distribuciji materijalne moći hegemona (vojna i ekonomska) ne opterećuju međunarodni sistem.
Dakle, gledajući svijet iz leće socijalizacije, može se tvrditi da je proširenje američkih normativnih principa na liberalnu ekonomsku normu na svoje bivše saveznike i neprijatelje nakon Drugog svjetskog rata koji je doveo do formiranja trenutnog liberalnog ekonomskog svjetskog poretka pruža objašnjenje zašto, uprkos relativnom padu SAD-a, postoji kontinuitet za američki liberalni ekonomski poredak. [3] Izazov u porastu, Kina, može se smatrati socijaliziranom – prihvatila je međunarodne norme predvođene SAD-om i sudjeluje u raznim međunarodnim organizacijama. Stoga je manje smisla da Kina ratuje protiv hegemona čije je ideale internalizirala.
Hegemonska teorija stabilnosti
Prema ovoj teoriji, hegemon stvara stabilan međunarodni ekonomski poredak koji karakterizira otvorenost tržišta, ali njegov pad rezultira globalnom nestabilnošću. Ovaj hegemonijski učinak otvorene trgovine koristi svim sudionicima, posebno slabijim državama koje nemaju nikakav teret javnih dobara. U tom smislu, globalna ekonomska stabilnost rođena je iz hegemonije i pruža kolektivna javna dobra i na taj način omogućava stabilan međunarodni sistem.
Motivacija za stvaranje ekonomske otvorenosti leži u interesu hegemona – on ima najveću ekonomiju i tako ima najviše koristi od otvorenih tržišta. Pored toga, samo hegemoni imaju materijalnu sposobnost (političku i vojnu) da pružaju javna dobra i podstiču druge države da prihvate otvorenu trgovinu. [4]
Zahvaljujući Hegemonijskoj teoriji stabilnosti, hegemon je važan element u stvaranju i održavanju međunarodnog sistema. Kao što je ranije rečeno, otvorena trgovina koristi svim sudionicima, čak i izazivačima u usponu koji su smješteni u sustav. U savremenoj svjetskoj politici Kina je sila koja se najbrže razvija, a također ubire blagodati otvorenog ekonomskog poretka stvorenog od strane SAD-a. Sudjelujući u globaliziranoj ekonomiji, Kina je stekla komparativnu prednost na tržištu rada i njezina ekonomija raste. Povrh toga, Kina je ekonomija koja se zasniva na izvozu, pa stoga ima vrlo malo poticaja da ugrozi tu korist angažiranjem s hegemonom i time narušava poredak. U svom članku, Artur Stein je tvrdio da pad hegemonije ne dovodi do potpunog kolapsa trgovinskog režima sve dok je hegemonistička moć predana ekonomskoj otvorenosti. Uzimajući u obzir ove dvije točke, može se tvrditi da Kini nije u interesu osporavati američku hegemoniju. Zbog toga se izbjegava vjerovatnoća rata. [5]
Robert Keohane i institucionalistički pristup
U knjizi After Hegemony, Robert Keohane koristi institucionalni pristup da objasni međudržavnu saradnju. Smatra da države imaju zajednički interes i da bi to ostvarile potrebno je postizanje uzajamno korisnih sporazuma, što je mjesto u kojem ulaze međunarodni režimi. Ti režimi njeguju suradnju olakšavajući postizanje međusobno korisnih međudržavnih sporazuma. Pomažu u prevladavanju problema nedostatka kvalitativnih i asimetričnih informacija, kroz ugrađenu instituciju smanjuju se transakcijski troškovi, pravni troškovi smanjuju podsticaj za varanje, smanjujući tako neizvjesnost i izgradnju povjerenja među državama. Budući da je od hegemonijskog vođstva neophodno da se stvaraju režimi, čak i nakon erozije hegemonije, oni imaju veliki ulog i igraju važnu ulogu u poticanju suradnje (uloga SAD-a u MMF-u i WTO-u). Budući da saradnja njeguje apsolutni dobitak, svi sudionici imaju koristi. [6] Ovim pristupom države vide saradnju korisniju od sukoba. Stoga se iz institucionalističkog pristupa može tvrditi da međunarodni režimi njeguju suradnju smanjujući tako vjerovatnoću sukoba u slučaju hegemonijskog pada.
Zaključak
Članak je pružio četiri različite perspektive s obzirom na opadajuću američku hegemoniju i potencijal hegemonijskog rata. Koristeći ove pristupe, članak zaključuje da, uprkos padu američke hegemonije, neće doći do značajnih promjena u trenutnoj strukturi međunarodnog sistema uglavnom zbog razlika u moći između SAD-a i najbližeg izazivača Kine. SAD proživljavaju relativni pad, ali ipak, to je najveća ekonomija koja se može pohvaliti najjačom vojskom i ima najveći politički utjecaj. Sve u svemu, izgledi za hegemonijski rat u savremenoj svjetskoj politici samo su daleki san.
Citirani radovi
[1] Waltz, Kenneth N. „Strukturni realizam nakon hladnog rata.“ Međunarodna sigurnost 25, br. 1 (2000): 5–41. https://doi.org/10.1162/016228800560372 .
[2] Baylis, John, Steve Smith i Patricia Owens. Globalizacija svjetske politike uvod u međunarodne odnose . Oxford: Oxford University Press, 2014 (monografija).
[3] Ikenberry, G. John i Charles A. Kupchan. “Socijalizacija i hegemonska snaga.” Međunarodna organizacija 44, br. 3 (1990): 283–315. https://doi.org/10.1017/s002081830003530x
[4] Snidal, D. (1985). Granice teorije hegemonske stabilnosti. Međunarodna organizacija , 579-614.
[5] Stein, Arthur A. „Hegemonova dilema: Velika Britanija, Sjedinjene Države i međunarodni ekonomski poredak.“ Međunarodna organizacija 38, br. 2 (1984): 355-386.
[6] Keohane, RO (2005.). Nakon hegemonije: Saradnja i nesloga u svjetskoj političkoj ekonomiji . Univerzitetska štampa na Princetonu.
