PISjournal – U sudanskom ratu, mediji su manje djelovali kao svjedoci, a više kao učesnici. Selektivnim uokviravanjem i militariziranim jezikom, sveli su strukturnu krizu na spektakl na bojnom polju.
Građanski rat koji je izbio u Sudanu 15. aprila 2023. godine nije bio samo vojni događaj. Predstavljao je prijelomni trenutak u diskurzivnim sistemima, posebno medijima, kao centralnim akterima u stvaranju značenja, oblikovanju javne svijesti i određivanju šta postaje vidljivo, a šta ostaje prikriveno. U savremenim oružanim sukobima, mediji ne prenose samo činjenice. Kroz jezik, selekciju, tempo i davanje legitimiteta, oni aktivno učestvuju u simboličkoj konstrukciji rata.
U trenutnoj krizi u Sudanu, lokalni, regionalni i međunarodni mediji odigrali su odlučujuću ulogu u reprodukciji dominantne naracije, ne samo kroz ono što je izvještavano, već i kroz ono što je ignorisano: kako su postavljeni prioriteti, kome su date platforme, a ko isključen, i kako je nasilni trenutak predstavljen kao koherentna cjelina.
Profesionalno novinarstvo često tvrdi da je neutralno, ali ta tvrdnja se ruši pod kritičkom kontrolom. Neutralnost se ne mjeri isključivo balansiranjem glasova, već i načinom na koji su vijesti konstruirane, kako su njihovi elementi poredani, kako se jezik koristi i onim što se uopće prepoznaje kao vijest, analiza ili mišljenje.
U ovom ratu mediji nisu djelovali kao neutralni odraz zbivanja na terenu, već kao ideološki uslovljen filter, pojačavajući narative usklađene s moći i egzistencijalnom kontrolom, dok su istovremeno utišavali ili marginalizirali one koji su ih izazivali ili nisu imali sposobnost da se odupru. Neutralnost je tako postala jezička maska koja prikriva strukturnu pristranost prema centrima moći, oblikovanu manje pojedinačnim novinarima, a više političkom ekonomijom medijske produkcije: finansiranjem, brzinom, reklamnim pritiscima i tržišnom logikom.
U trenucima ekstremnog nasilja, bitke se vode ne samo oružjem, već i kroz narative o legitimnosti, a mediji su jedna od njihovih primarnih fabrika. Kroz ponavljanje, imenovanje i normalizaciju, mediji preoblikuju granice onoga što je prihvatljivo, izuzetno ili izvan rasprave. Kada se rat predstavi kao „borba za moć“, „bitka za obnovu demokratije“ koju promoviraju Snage brze podrške ili „odlučujuća kampanja“ koju plasira sudanska vojska, on se lišava svog društvenog, historijskog, političkog i ekonomskog konteksta. Svedeni na takmičenje između dva naizgled jednaka naoružana aktera, takvi okviri brišu asimetrije moći, prirodu nanesenog nasilja, njegov uticaj na civile i njegove dalekosežne posljedice po sudansko društvo.
Dominacija vijesti i erozija strukturnog konteksta
Pažljivo praćenje medijskog sadržaja tokom ovog perioda pokazuje da se dominantno izvještavanje, posebno lokalno, fokusiralo gotovo isključivo na dnevna vojna dešavanja: napredovanja i povlačenja, sukobe, teritorijalnu kontrolu i pomjeranje linija fronta. Uprkos svojoj očiglednoj vijesti, ovaj pristup je fragmentirao rat na izolovane događaje, lišene historijskog i strukturnog konteksta. Rat je sveden na operativni bilten, mjeren osvojenim kilometrima ili vraćenim pozicijama, a ne izgubljenim životima ili uništenim društvenim strukturama. Kao rezultat toga, nestala su fundamentalna pitanja: zašto je rat izbio, kakva ga je država proizvela, kako se nasilje akumuliralo unutar njenih institucija, ko snosi troškove, ko finansira borbe, zašto su opstale i ko ima najviše koristi.
Glavni mediji su se rijetko bavili održivom kritičkom analizom strukturnih korijena sukoba, bilo da su povezani s formiranjem sudanske države i njenim sistemskim neravnotežama, političkom ekonomijom militarizacije, politizacijom sigurnosnih institucija ili kolapsom civilne tranzicije. Umjesto toga, rat je rutinski sveden na „spor između generala“ ili „borbu za moć i uticaj“, preoblikovan kao kontingentna epizoda, a ne kao proizvod duge putanje institucionaliziranog nasilja i širenja političkih, društvenih i ekonomskih pukotina. Ovo izbacivanje konteksta nije samo intelektualni neuspjeh, već simbolična praksa koja reproducira krizu prikrivajući njeno strukturno porijeklo i predstavljajući rat kao aberaciju, a ne kao predvidljiv ishod.
Jedna od najupečatljivijih karakteristika izvještavanja o ratu, i jedna od njegovih najznačajnijih praznina, bilo je gotovo potpuno oslanjanje na sekundarne izvore: službene izjave, glasnogovornike, neimenovane „informirane izvore“ povezane sa sigurnosnim agencijama i video snimke koje su same zaraćene strane objavile unutar borbenih zona. Vojna propaganda koju su proizvodili vojnici RSF-a tokom ili nakon napada, uključujući i one usmjerene na civile, postala je stalan izvor informacija, a pad El Fashera krajem oktobra predstavljao je jasan primjer.
Ovo oslanjanje nije bilo samo tehničko; bio je to diskurzivan izbor koji je oružju dao autoritet da definiše stvarnost. Djelomično je proizašlo iz ozbiljnog nedostatka terenskih ratnih dopisnika sposobnih da prenesu nefiltriranu istinu, uprkos priznatim opasnostima. Kada vojska postane primarni izvor, njena logika prožima medijski jezik. Operacije se predstavljaju kao sigurnosni imperativi, civilne žrtve kao kolateralna šteta, a ljudska patnja ostaje potisnuta iza tehničkih deskriptora.
Kako su vojni sekundarni izvori dominirali u izvještavanju, glas civila je utihnuo, a oni su ostali vidljivi samo kao nijeme žrtve. Pogođenim zajednicama rijetko je dat prostor da interpretiraju šta im se dešava, da artikulišu svoje prioritete ili osporavaju preovladavajuće narative. Čak i onda kada su postojali pokušaji, oni su bili ograničeni, površni i marginalni. Civilne žrtve su obično predstavljane kao statistika, prolazne slike u humanitarnim izvještajima ili vještački citati, a ne kao politički subjekti sa sjećanjem, tumačenjem i stavovima. Ovo isključenje čini više od slabljenja alternativnih narativa; ono reproducira iste odnose dominacije koji su generirali sam rat.
Uporna upotreba naizgled neutralnog tehničkog jezika postala je jedan od primarnih mehanizama putem kojih je nasilje normalizovano u medijskom diskursu. Naslovi poput „nasilnih sukoba“, „napredovanja na terenu“ i „ponovnog zauzimanja lokacija“ transformisali su rat u takmičarski spektakl koji podsjeća na stratešku igru, prikrivajući stvarnost da se radi o sistematskom uništavanju društvenog, ekonomskog i političkog života i sveobuhvatnom kršenju ljudskog dostojanstva i prava. Ovaj jezik ne samo da izvještava o nasilju; on ga simbolično preoblikuje odvajajući ga od bola, smrti, raseljavanja i gubitka, čineći ga svakodnevnim konzumiranjem bez moralnog šoka.
Neprekidno ponavljanje određenih termina pretvara ih iz privremenih opisa u neupitne činjenice. Kada riječi poput „kontrola“, „napad“ i „strateški napad dronom“ cirkulišu bez ikakve provjere, one reproduciraju logiku sile kao jedino zamislivo rješenje. Jezik ovdje ne opisuje samo stvarnost; on postavlja granice načina na koji se o stvarnosti može razmišljati, isključujući maštu političkih ili civilnih alternativa.
Uprkos postepenom širenju regionalnog i međunarodnog izvještavanja, uz izjave agencija UN-a i mreža za ljudska prava, Sudan je često predstavljan kao trajni prostor krize, nasilja i neuspjeha. Ovo uokviravanje, koliko god simpatično izgledalo, lišava događaje njihove političke i ekonomske specifičnosti i podvodi ih u generički narativ o „krhkim državama“. Rezultat je humanitarna simpatija ispražnjena od politike, društva i ekonomije, usmjerena na pomoć i olakšice, a ne na propitivanje međunarodnih i regionalnih struktura koje su pomogle u nastanku i održavanju sukoba.
Intenzitet izvještavanja često je bio vezan za presjek rata s interesima velikih sila, regionalnom stabilnošću ili problemima migracija, a ne za samu patnju civila. Vanjski prioriteti su stoga ostali ključni u definiranju značaja događaja, dok su unutrašnje realnosti marginalizirane, svodeći sudansko društvo na objekt brige, a ne na političkog, društvenog i ekonomskog aktera.
Lokalni mediji su djelovali u uslovima ekstremne represije i opasnosti: prekidi u komunikacijama, sigurnosne prijetnje, institucionalni kolaps i akutna polarizacija. Ovi uslovi su ograničavali nezavisno izvještavanje i gurali mnoge medije ka recikliranju gotovih ili čak izmišljenih narativa. Međutim, razumijevanje ovih ograničenja ne oslobađa lokalne medije njihove simbolične i društvene odgovornosti, posebno kada reproduciraju militarizirani diskurs pod krinkom profesionalnih normi ili se upuštaju u polarizacije koje pojačavaju logiku rata i opravdavaju kontinuirano nasilje.
Od prvog dana borbi, lokalni mediji postali su simbolično bojno polje između političkih, vojnih i ideoloških tabora, proizvodeći vijesti kao alate mobilizacije, a ne razumijevanja. Ova polarizacija je narušila povjerenje javnosti, produbila društvene podjele i oslabila svaki prostor za ujedinjujuću naraciju koja usmjerava civile i doprinosi, čak i djelimično, zamišljanju kraja krize.
Simbolična reprodukcija nasilja
Opasnost prevladavajućeg medijskog diskursa proteže se dalje od lošeg opisa ili profesionalnih nedostataka na dublji nivo: simboličku reprodukciju samog nasilja. Nasilje se transformira iz izuzetnog šoka u normalizirano stanje, ponovljivo i podnošljivo. Ovo simbolično nasilje djeluje polako, ali duboko, preoblikujući kolektivnu svijest, moralne osjećaje i definicije onoga što je prihvatljivo, a što neprihvatljivo.
Normalizacija ne znači nužno moralno prihvatanje rata, ali proizvodi prisilnu adaptaciju. Nasilje postaje dio svakodnevnog poretka, a ne kvar unutar njega. Kako se rat odugovlači, gubitak se smanjuje, ljutnja blijedi, a etička pitanja ustupaju mjesto tehničkim proračunima sile i teritorije.
Kada se rat dosljedno predstavlja kao takmičenje „odlučnosti“ i „nametanja kontrole“, medijski diskurs reproducira silu kao jedino održivo rješenje. Politika nestaje kao prostor pregovora i društvene borbe, a zamjenjuje je jezik dominacije i pobjede. Mediji ne opisuju samo odnose moći; oni učestvuju u redefiniranju samog legitimiteta. Ono što se smatra „realističnim“ postaje ono što oružje nameće, dok se civilni, demokratski ili diskurs zasnovan na pravima predstavlja kao naivan ili irelevantan. Ovaj proces eliminira alternative prije nego što se mogu pojaviti i slabi političku maštu društva.
Simboličko nasilje je također evidentno u prikazivanju žrtava kao tihih masa patnje, a ne kao političkih subjekata. Bolne slike, veliki brojevi i dekontekstualizirani humanitarni izvještaji, uprkos njihovoj važnosti, mogu žrtve lišiti glasa kada se odvoje od konteksta. Civili postaju objekti sažaljenja, a ne nosioci prava, primaoci pomoći, a ne akteri koji zahtijevaju pravdu. Ovo uokviravanje omogućava saosjećanje bez odgovornosti i tugu bez odgovornosti. Kroz svoje izvore, jezik i uokviravanje, medijski diskurs je reproducirao iste odnose dominacije koji su proizveli rat: vojnu centralnost, marginalizaciju periferije i podređivanje znanja moći. Time su lokalni mediji postali dio same strukture krize, a ne samo njen glasnik.
Ka alternativnom diskursu
Ako je dominantni medijski diskurs doprinio reprodukciji nasilja, onda razmišljanje o alternativama nije moralni ili profesionalni luksuz, već politička i epistemološka nužnost. Alternativni diskurs ne znači usklađivanje s propagandom, već vraćanje uloge medija kao alata razumijevanja i odgovornosti, a ne normalizacije.
Prvi korak u stvaranju alternativnog diskursa je vraćanje civila u središte narativa, ne samo kao žrtava već i kao aktera sa interpretacijama, zahtjevima i kolektivnim sjećanjem. To zahtijeva proširenje definicije vjerodostojnih izvora kako bi se uključile lokalne zajednice, odbori za hitne slučajeve, raseljeno stanovništvo, branitelji ljudskih prava i oni koji održavaju svakodnevni život. Davanje glasa civilima znači prepoznavanje da se znanje ne proizvodi samo u vojnim komandnim sobama ili službenim izjavama, već i u uništenim domovima, na pijacama, u kampovima za raseljena lica, izbjegličkim naseljima i ulicama dijaspore.
Alternativni diskurs mora preispitati sam jezik. Zašto reći „sukobi“ umjesto „ubijanje“? Zašto „napredovanje“ umjesto „okupacija stambenih naselja“? Zašto „kontrola područja X“ umjesto „masovno prisilno raseljavanje“? Dekonstrukcija terminologije nije lingvistička vježba; to je restauracija ljudskih i političkih dimenzija nasilja. Povezivanje vojnih događaja s njihovim društvenim posljedicama, raseljavanjem, kolapsom službi, društvenom fragmentacijom i političkim propadanjem, vraća rat u njegove prave razmjere kao društvenu krizu i kolaps države, a ne kao takmičenje snage.
Takav diskurs zahtijeva smanjenje nekritičke ovisnosti o vojnim izvorima, proširenje verifikacije i postavljanje pitanja koja oružje nikada ne postavlja: ko ima koristi, ko gubi, šta je uništeno na dugi rok? To ne znači ignorisanje činjenica na bojnom polju, već njihovo oslobađanje od zvaničnih narativa i podvrgavanje njihovoj kontroli. Ratovi se ne održavaju samo oružjem, već diskursom koji ih čini razumnim i opravdanim. Borba za vraćanje kritičkih, humanistički usmjerenih i duboko političkih medija neodvojiva je od borbe za okončanje samog rata. Kada se jezik oslobodi stiska oružja, a civili vrate u središte priče, zamišljanje mira, čak i teoretski, postaje moguće, a ne samo prazan slogan.
